четверг, 15 ноября 2012 г.

Сплетни о соседях или про Луну


Вчера прочла статейку в русской рекламной газетке о соседке нашей планеты Луне. Замечательная подборка фактов, которые не желают вписываться ни в одну из гипотез о её возникновении. Хотя у меня есть стойкое сомнение во всех теориях и постулатах, описывающих строение Вселенной и её частей, но возможно, что некоторые теории и точно угаданы. Они составляют лишь часть из общего, а познать целое нам не пока не удаётся. Может, это незнание, играет большую роль, чем мы для него отводим? Почему бы и нет? С другой стороны, всё неизвестное притягивает больше внимания, а там, где внимание, там и работа сознания, разума и интуиции.

В 1978 году был опубликован «Каталог лунных аномалий НАСА», в котором наиболее полно отразились наблюдения за странными явлениями на Луне, начиная с 1540 года. Особенно долго обсуждались записи и архивы собранные миссией «Аполлон-17», 1972 года, которые затем исчезли, а вместе с ними ещё более 700 коробок собранных материалов. На этом и закончилось освоение Луны американцами. После этого наладилась совместная работа США и СССР в области космических исследований, что укрепило мнение о совместной угрозе со стороны более технически развитой цивилизации. Теория НЛО и попытки захвата Земли из космоса муссировались на всех уровнях, особенно в литературе. Но, жизненный опыт упорно доказывает, что то, что невероятно и надумано, когда-нибудь становится реальностью.

И так... 

До сих пор нет точного метода определения возраста космических тел, да и не только их. Любого тела. Все вычисления и исчисления довольно приблизительны и сравнительны. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что возраст Луны не поддаётся определению. Если примерный возраст Земли составляет 4,6 млрд. лет, то некоторым лунным породам удалось достичь 5,3 млрд. лет, а пыль на них пока что старше даже Солнца. Не смотря на то, что многие породы на Луне схожи по составу с земными, есть и другие, которые принесены из вне. Никто ещё не знает, откуда появились эти горные породы. Есть предположение, что Земля захватила Луну уже в «готовом» виде, но доказательств пока нет.

Луна не подчиняется общим естественным законам: как правило, наиболее тяженые элементы находятся внутри космического тела. На луннной поверхности же находится множество огнеупорных соединений иллеминита (титан), что можно думать, что они как-то нанесены. Так же обнаружены Ураний-236 и Нептуний-237, аналогов которых нет на Земле. Средняя  плотность Луны значительно ниже плотности Земли, что позволило сделать вывод, что Луна имеет внутри полость. Это же подтверждает  исследование орбиты и гравитационного поля.

Не смотря на утверждения, что на Луне нет воды, в 1971 году исследовательский аппарат  зарегистривал облако пара, которое продержалось 14 часов и покрыло площадь в 100 км2. К тому же обнаружилось, что многие породы намагничены, хотя на Луне нет магнитного поля. А крупные, округлые формирования, масконы, вызывают гравитационные аномалии. Сейсмическая активность Луны очень велика, её не возможно объяснить простыми метиоритными дождями. Зарегистрированы при этом свечения и газовые выходы из кратера Альфонсус.

Интересное явление было зарегистрировано в 1969 году экипажем «Аполлон 12» - лунное эхо, а также искусственное сотрясение, которое произошло при выгрузке лунного модуля. Были зарегистрированы длительные вибрации лунной поверхности. Это дало ещё одно подтверждение об очень лёгком ядре Луны. К тому же Луна обладает постоянной орбитой почти идеального круга. Странно только, что центр массы Луны на 1830 метров ближе к Земле, чем её геометрический центр, что должно бы приводить к неровному движению.
Ну а уж то, что Луна находится точно на том месте и обладает нужным диаметром, чтобы закрыть Солнце, и вообще не поддаётся определению, кроме как утверждать, что Луна не что иное, как космический корабль. Эта гипотеза объясняет все описанные выше факты и нет пока данных, которые бы ей противоречили.

Не зря некоторые утверждают, что командиром этого корабля был Сатан Диавол и он привёз души на Землю. Пока тоже нет данных, которые бы противоречили этой гипотезе.



3 комментария: